¿El complemento de aportación demográfica, en atención a los hijos comunes, puede reconocerse a ambos progenitores?

Alberto Sierra Villaécija

Director de Sepín Laboral y Seguridad Social. Abogado

La cuestión que se plantea es si el complemento de aportación demográfica, en atención a los hijos comunes, puede reconocerse a ambos progenitores conforme a la redacción original del artículo 60 de la LGSS, anterior a la reforma del mismo por Real Decreto Ley 3/2021, de 2 de febrero, por el que se adoptan medidas para la reducción de la brecha de género y otras materias en los ámbitos de la Seguridad Social y económico.

Mayoritariamente los Tribunales Superiores de Justicia se han pronunciado en el sentido de que el complemento de aportación demográfica, en atención a los hijos comunes, puede reconocerse a ambos progenitores conforme a la redacción original del artículo 60 de la LGSS.

En esa línea se pronuncia la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 25 de Noviembre de 2021 (Recurso 384/2021),  que asume los argumentos que contiene la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 4 de noviembre de 2021 (Recurso 615/2021), en la que se declara que dicho complemento era único en la redacción originaria del artículo 60 de la Ley General de la Seguridad Social, pues no contemplaba la posibilidad de reconocimiento de más de un complemento por razón de la misma aportación, incluso aunque ambas solicitantes fueran mujeres. …<<Sin embargo, el Tribunal Europeo establece que el complemento por maternidad por aportación demográfica a la Seguridad Social en las pensiones contributivas de jubilación, cumplan los requisitos legales, concediéndose el suplemento a un hombre que percibe una pensión de invalidez. Para el TJUE, el actual art. 60.1 de la LGSS , supone una discriminación directa por razón de género prohibida por la Directiva 79/7/CEE, lo que afectaría a su lucro en paralelo a las pensiones contributivas de jubilación, viudedad e incapacidad permanente, y obliga a una adaptación normativa al reciente pronunciamiento.

El hecho de que se reconozca al hombre, y que, por ser único, para la mujer, en la legislación anterior, no se estableciera ninguna forma de incompatibilidad, no impide, como es lógico, la efectividad respecto de la mujer, impidiendo su reconocimiento o comprometiendo el ya reconocido, porque de entenderse de esta forma, se estaría vulnerando la efectividad misma de la institución y los principios que la sustentan. En resumen, como bien expresa la parte impugnante, se estaría dejando de aplicar la norma.

Y es que el complemento fue introducido en nuestro sistema de Seguridad Social por la disposición final 2ª de la Ley 48/2015, de Presupuestos Generales del Estado (LPGE) para el año 2016, que introdujo el art. 50 bis en la Ley General de la Seguridad Social (LGSS ) entonces vigente, cuyo texto refundido fue aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1994.

Pretendía incrementar el importe final de las prestaciones de Seguridad Social reconocidas a las mujeres que hubieran tenido 2 o más hijos naturales o adoptados. En el caso de 2 hijos, como la demandante, el porcentaje es del 5%.

No obstante, la disposición final 3ª de la Ley 48/2015 limitó el complemento a las pensiones causadas con posterioridad al 1 de enero de 2016.

Su regulación ha pasado después al art. 60 del nuevo texto refundido de la LGSS , aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015. Y la disposición final única del mencionado Real Decreto Legislativo 8/2015 ha vuelto a limitar su ámbito a las pensiones causadas a partir del 1 de enero de 2016.

No encontramos en la Exposición de Motivos de la Ley 48/2015 una justificación específica de la nueva regulación.

 Pero se deduce de la propia regulación del complemento. Así, en el art. 60 de la LGSS de 2015 (y antes en el 50 bis de la LGSS de 1994) expresamente se dispone que el complemento se reconoce en atención a la «aportación demográfica a la Seguridad Social» de las madres de 2 o más hijos.

Su introducción en la LPGE del año 2016 deriva de la Enmienda 4242 del Grupo Parlamentario Popular del congreso de los Diputados, que se basa en tres objetivos:

 – Valorar la dimensión de género en materia de pensiones, en cumplimiento de las recomendaciones de la Comisión Parlamentaria del pacto de Toledo, atendiendo al esfuerzo asociado a la maternidad en la Seguridad Social, suavizando las consecuencias de las discriminaciones históricas que han gravado más intensamente a las mujeres que a los hombres.

 – Eliminar o, al menos, disminuir la brecha de género en pensiones, cumpliendo en este sentido, también, las Recomendaciones de la Unión Europea.

 – Finalmente, dar concreción a los objetivos generales que atienden a las familias y al entorno en el que se desarrolla la vida familiar, en cumplimiento del Plan Integral de Apoyo a la Familia (PIAF) 2015-2017.

El Auto del Tribunal Constitucional ( ATC) nº 114/2018, de 16 de octubre, recurso nº 3307/2018 , que inadmitió a trámite otra cuestión de inconstitucionalidad en relación a la exclusión del complemento para el caso de jubilación anticipada voluntaria (aun cuando derive de la extinción de un contrato temporal), ha apuntado: «el objetivo del complemento de maternidad es compensar a aquellas madres que, por su dedicación al cuidado de los hijos, y pese a su intención de tener una carrera laboral lo más larga posible, no hayan podido cotizar durante tantos años como el resto de trabajadores «.

Puede decirse entonces que su finalidad era premiar la aportación demográfica a la Seguridad Social, y salvar la discriminación de género sufrida por la mujer como consecuencia del rol históricamente atribuido de cuidado del hogar familiar y crianza de los hijos, con abandono, o al menos postergación, de la carrera profesional propia.

Negar tal complemento a la mujer, o suprimirlo por reconocerse al esposo, supondría, en definitiva, defraudar tales finalidades y orillar la inevitable perspectiva de género, y hacerlo en favor de los hombres, que no eran sus destinatarios naturales, aunque, por el criterio antidiscriminatorio referido, sea obligado también su reconocimiento

Es cierto que, a raíz de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ( TJUE), de 12 de diciembre de 2019, la nueva redacción del artículo 60 del TRLGSS evita caer en una discriminación entre los progenitores por razón de su sexo y que la nueva regulación no implica que el complemento para la reducción de la brecha de género deba reconocerse a ambos progenitores en razón de los mismos hijos.

También es cierto que el carácter unitario se refuerza en la nueva regulación del complemento para la reducción de la brecha de género dada por el Real Decreto-ley 3/2021.

Ahora se concederá a cualquiera de los dos progenitores (se abre la posibilidad de concesión a varones) que más perjudicado se haya visto en su carrera laboral. En los supuestos de que ninguno de los dos padres viera perjudicada su carrera de cotización, el complemento será reconocido a la madre, o, al progenitor con menor pensión en el caso de las parejas del mismo sexo.

El reconocimiento del complemento al segundo progenitor supondrá la extinción del complemento ya reconocido al primer progenitor y producirá efectos económicos el primer día del mes siguiente al de la resolución, siempre que la misma se dicte dentro de los seis meses siguientes a la solicitud o, en su caso, al reconocimiento de la pensión que la cause; pasado este plazo, los efectos se producirán desde el primer día del séptimo mes.

Antes de dictar la resolución reconociendo el derecho al segundo progenitor se dará audiencia al que viniera percibiendo el complemento (el motivo que daría lugar a situaciones litisconsorciales en el ámbito judicial).

Pero, con esta posibilidad de abono a uno solo de los cónyuges del complemento para la reducción la brecha de género, a las pensiones causadas a partir del 04/02/2021 (fecha de entrada en vigor del Real Decreto-ley 3/2021, de 2 de febrero), ya se trata de una regulación diferenciada que salva las cuestiones controvertidas a raíz de la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ( TJUE), de 12 de diciembre de 2019 , entre ellas, la debatida en el presente motivo.>>

En el mismo sentido, se pronuncia la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria/Santander en sentencias de 18 de febrero de 2022 (Recurso 84/2022) , 11 de febrero de 2022 (Recurso 44/2022), 21 de enero de 2022 (Recurso 853/2021) y 17 de enero de 2022 (Recurso 841/2021).

Consideramos acertado el criterio fijado por la sentencia del Tribunal Superior de Madrid de 4 de marzo de 2022 (Recurso 993/2021) cuando señala que “hemos de estar a los requisitos legales del complemento de maternidad vigentes al momento de su solicitud al INSS el 12-12-2020, esto es, al artículo 60 de la LGSS en su redacción anterior a la entrada en vigor del nuevo marco normativo introducido con el Real Decreto Ley 3/2021, de 2 de febrero, y siempre desde el respeto a la STJUE de 12-12-2019, por lo que el actor reúne todas las exigencias legales para ser acreedor al complemento que reclama por su aportación demográfica a la sociedad, puesto que, de lo contrario, se le estaría discriminando por razón de sexo, a lo que no obsta, a su mujer, y por el nacimiento de sus dos hijos comunes…”

La cuestión litigiosa será abordada por el Tribunal Supremo en próximas fechas ya que el Ministerio Fiscal ha interpuesto recurso de unificación de doctrina contra la sentencia del TSJ de Madrid de 4 de marzo de 2022 (Recurso 933/2021).

Formularios y Esquemas Procesales USB 2022

3 comentarios en “¿El complemento de aportación demográfica, en atención a los hijos comunes, puede reconocerse a ambos progenitores?

  1. Buenas tardes. Tengo recopiladas más de 40 sentencias de Tribunales Superiores de Justicia, en las que se indica que la mujer está percibiendo o ha percibido el complemento de maternidad, y en la propia sentencia, también se le reconoce al hombre.

    • Me encantaría tener varias de esas sentencias,sobre todo si se contempla que la mujer está cobrando el complemento por de maternidad por el régimen de la Seguridad Social y el hombre está jubilado con anterioridad, pero en 2016 por Clases pasivas.

      • RECOPILACION DE SENTENCIAS DE TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, SOBRE COMPLEMENTO DE MATERNIDAD SOLICITADO POR HOMBRES, DONDE SE INDICA QUE LA ESPOSA TAMBIEN LO PERCIBE.

        1.- STSJ Andalucía, a 17 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ AND 1219/2022
        ECLI:ES:TSJAND:2022:1219 Nº de Resolución: 283/2022 Municipio: Granada
        Ponente: RAFAELA HORCAS BALLESTEROS Nº Recurso: 1761/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/42fe25a7a207abbb/20220422

        V.- La esposa del actor Dña. Paula , DNI nº NUM002 es beneficiaria de pensión de jubilación en virtud de resolución de fecha 5 de diciembre de 2019, constándole reconocido el complemento por maternidad en la suma de 110,01 €

        2.- STSJ Aragón, a 21 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ AR 213/2022
        ECLI:ES:TSJAR:2022:213 Nº de Resolución: 130/2022 Municipio: Zaragoza
        Ponente: CESAR ARTURO TOMAS FANJUL Nº Recurso: 969/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/943f1337226aa332/20220509

        4.- La esposa del demandante tiene reconocida pensión de jubilación desde 10.02.2018, que percibe con el complemento de maternidad litigioso.».

        3.- STSJ Aragón, a 15 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ AR 221/2022
        ECLI:ES:TSJAR:2022:221 Nº de Resolución: 111/2022 Municipio: Zaragoza
        Ponente: JOSE ENRIQUE MORA MATEO Nº Recurso: 959/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/48719fba3061e4e2/20220509

        2.- El actor y su primera esposa Dña. Raquel , son padres de una hija. Con su segunda esposa, Dña. Rocío, el actor ha tenido otra hija.
        ….

        4.- La primera esposa del demandante tiene reconocida pensión de jubilación que percibe con el complemento de maternidad litigioso.».

        4.- STSJ Aragón, a 15 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ AR 230/2022
        ECLI:ES:TSJAR:2022:230 Nº de Resolución: 113/2022 Municipio: Zaragoza
        Ponente: JOSE ENRIQUE MORA MATEO Nº Recurso: 968/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/4835f6da5630d2dc/20220509

        4.- La esposa del demandante tiene reconocida pensión de jubilación que percibe con el complemento de maternidad litigioso.».

        5.- STSJ Aragón, a 01 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ AR 50/2022
        ECLI:ES:TSJAR:2022:50 Nº de Resolución: 52/2022 Municipio: Zaragoza
        Ponente: CESAR ARTURO TOMAS FANJUL Nº Recurso: 900/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/2736104fa7a445e8/20220331

        4.- La esposa del demandante tiene reconocida pensión de jubilación que percibe con el complemento de maternidad litigioso».
        6.- STSJ Aragón, a 20 de diciembre de 2021 – ROJ: STSJ AR 1238/2021
        ECLI:ES:TSJAR:2021:1238 Nº de Resolución: 849/2021 Municipio: Zaragoza
        Ponente: MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA Nº Recurso: 822/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/f5718c90438c6942/20220217

        CUARTO: La esposa del actor Dª Belen, nacida el NUM001 – 1955 percibe pensión de jubilación desde el 30-5-2020 en cuantía de 607,99 euros que incluye un complemento por maternidad en cuantía de 30,67 euros.».
        7.- STSJ Aragón, a 27 de diciembre de 2021 – ROJ: STSJ AR 1256/2021
        ECLI:ES:TSJAR:2021:1256 Nº de Resolución: 872/2021 Municipio: Zaragoza
        Ponente: MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA Nº Recurso: 847/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/feafdf94665a333d/20220217

        No es el caso del Sr. Luis Andrés , pues tanto él como su esposa son titulares de dicho complemento por contribución demográfica y, además, la esposa lo devengó antes que aquél.
        8.- STSJ Cantabria, a 05 de abril de 2022 – ROJ: STSJ CANT 341/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:341 Nº de Resolución: 250/2022 Municipio: Santander
        Ponente: ELENA PEREZ PEREZ Nº Recurso: 218/2022

        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/bd57f92bb83d59f1/20220516

        6º.- La esposa del demandante percibe complemento de maternidad ( importe de 76,92 euros en su pensión de jubilación ).
        9.- STSJ Cantabria, a 04 de abril de 2022 – ROJ: STSJ CANT 342/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:342 Nº de Resolución: 243/2022 Municipio: Santander
        Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS Nº Recurso: 169/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/a49987bfdf4239d0/20220516

        Sostiene el letrado de la Administración de la Seguridad Social, en representación de las gestoras, que alegó la falta de litisconsorcio pasivo necesario, ya que la esposa del actor era en la fecha de juicio perceptora del complemento de maternidad, defendiendo que, desde el momento en que la prosperabilidad de la demanda afecta o puede afectar a derechos o intereses de otras personas (el otro cónyuge) ésta ha de ser llamada a juicio para poder defenderse.
        2. La cuestión relativa al litisconsorcio pasivo necesario que se plantea en el escrito de recurso de las gestoras, ha sido expresamente abordado por esta Sala, entre otras, en sus SSTSJ Cantabria de 4 noviembre 2021 (rec.615/2021) y 3 diciembre 2021 (rec. 757/2021), cuyos razonamientos pasamos a recoger al no existir razón alguna para un cambio de criterio.

        10.- STSJ Cantabria, a 01 de abril de 2022 – ROJ: STSJ CANT 340/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:340 Nº de Resolución: 240/2022 Municipio: Santander
        Ponente: MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA Nº Recurso: 221/202
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/732db038a7c43b4d/20220516

        Por ello, dada la compatibilidad del reconocimiento para ambos cónyuges en el momento del hecho causante de la prestación que complementa el porcentaje reconocido, conlleva la innecesaria llamada al litigio a su esposa perceptora del mismo complemento desde mayo de 2020.

        11.- STSJ Cantabria, a 18 de marzo de 2022 – ROJ: STSJ CANT 335/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:335 Nº de Resolución: 202/2022 Municipio: Santander
        Ponente: ELENA PEREZ PEREZ Nº Recurso: 177/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/2b17fa26a32b2c1c/20220516

        3º. – El demandante es padre de dos hijos nacidos el NUM000 de 1980 y el NUM001 de 1998.
        La esposa del actor y madre de sus hijos, doña Nicolasa , es perceptora de complemento de maternidad.

        12.- STSJ Cantabria, a 15 de marzo de 2022 – ROJ: STSJ CANT 263/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:263 Nº de Resolución: 187/2022 Municipio: Santander
        Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS Nº Recurso: 66/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/d9b0c5f863b6d359/20220419

        3º.- La cónyuge del demandante, Doña Belinda percibe el complemento de maternidad en su pensión contributiva de jubilación desde el 27/02/2020.

        13.- STSJ Cantabria, a 11 de marzo de 2022 – ROJ: STSJ CANT 261/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:261 Nº de Resolución: 182/2022 Municipio: Santander
        Ponente: MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA Nº Recurso: 131/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/0c291a41d68a34b8/20220419

        3º.- La cónyuge del demandante, Doña Piedad percibe el complemento de maternidad en su pensión contributiva de jubilación desde el 23/05/2020.

        14.- STSJ Cantabria, a 04 de marzo de 2022 – ROJ: STSJ CANT 251/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:251 Nº de Resolución: 153/2022 Municipio: Santander
        Ponente: ELENA PEREZ PEREZ Nº Recurso: 127/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/b124ed9d1f955cf2/20220419

        4º.- La esposa del demandante, Mariana es perceptora del complemento de maternidad en su pensión de jubilación.

        15.- STSJ Cantabria, a 18 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ CANT 149/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:149 Nº de Resolución: 111/2022 Municipio: Santander
        Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ Nº Recurso: 84/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/c27aaef5e61298ca/20220307

        ya que la esposa del actor era en la fecha de juicio perceptora del complemento de maternidad,
        16.- STSJ Cantabria, a 18 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ CANT 150/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:150 Nº de Resolución: 117/2022 Municipio: Santander
        Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES SANCHA SAIZ Nº Recurso: 73/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/6e139ce755b1cbb9/20220307

        ya que la ex esposa del actor era en la fecha de juicio perceptora del complemento de maternidad desde 1 de mayo de 2018,

        17.- STSJ Cantabria, a 17 de enero de 2022 – ROJ: STSJ CANT 33/2022
        ECLI:ES:TSJCANT:2022:33 Nº de Resolución: 16/2022 Municipio: Santander
        Ponente: MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA Nº Recurso: 841/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/1d679e5de9b89e0c/20220217

        SEGUNDO.- En cuanto a la incompatibilidad que propone la recurrente, con el reconocimiento previo a la esposa del actor del citado complemento de su pensión contributiva. Esta sala, también, se ha pronunciado en nuestras sentencias de fecha 4-11-2021 (rec. 615/2021) y 13-12-2021 (rec. 762/2021), en sentido desestimatorio de la cuestión.

        18.- STSJ Cantabria, a 13 de diciembre de 2021 – ROJ: STSJ CANT 989/2021
        ECLI:ES:TSJCANT:2021:989 Nº de Resolución: 851/2021 Municipio: Santander
        Ponente: MARIA JESUS FERNANDEZ GARCIA Nº Recurso: 762/202
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/bd8d4ac4810a7e5f/20220204

        SEGUNDO.- En cuanto a la pretensión subsidiaria de la parte recurrente, sobre la extinción del complemento de pensión reconocido a la otra progenitora, desde la efectividad del reconocido al actor. Es también doctrina de esta sala, desde la sentencia de 4 de noviembre de 2021 (rec. 615/2021), sobre posibilidad de reconocimiento al marido y a la esposa, en aplicación del citado art.60 de la LGSS,
        19.- STSJ Cantabria, a 02 de diciembre de 2021 – ROJ: STSJ CANT 903/2021
        ECLI:ES:TSJCANT:2021:903 Nº de Resolución: 805/2021 Municipio: Santander
        Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS Nº Recurso: 715/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/9f4609671add0493/20211223

        En realidad, esta Sala ya ha expuesto (sentencia de 4-11-2021. Rec. 615/2021, lo siguiente, en supuesto más complejo que el actual, incluso porque también la esposa cobraba el complemento de maternidad y lo solicitaba el esposo.
        20.-STSJ Cantabria, a 04 de noviembre de 2021 – ROJ: STSJ CANT 784/2021
        ECLI:ES:TSJCANT:2021:784 Nº de Resolución: 721/2021 Municipio: Santander
        Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS Nº Recurso: 615/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/b2342a81c63dda7b/20211124

        La cónyuge del demandante, D. ª Camila es perceptora del complemento de maternidad en su pensión, con un porcentaje del 10% y una cuantía mensual de 124.48€.

        21.- STSJ Galicia, a 19 de octubre de 2021 – ROJ: STSJ GAL 6157/2021
        ECLI:ES:TSJGAL:2021:6157 Nº de Resolución: 3930/2021 Municipio: Coruña (A)
        Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO Nº Recurso: 2094/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/050880f5ee7bc926/20220103
        TERCERO.-La esposa del actor Dª Piedad es titular de una pensión de Jubilación reconocida por resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 25 de agosto de 2020 con un complemento por maternidad de 6910euros,en cuantía final de 2.75244 euros con efectos del 23 de agosto de 2020.
        22.- STSJ Galicia, a 30 de abril de 2021 – ROJ: STSJ GAL 2603/2021
        ECLI:ES:TSJGAL:2021:2603 Nº de Resolución: Municipio: Coruña (A)
        Ponente: MARIA TERESA CONDE-PUMPIDO TOURON Nº Recurso: 2919/2020
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/c7e74917141f4f0b/20210622

        Segundo.-El actor tiene dos hijos y su esposa tiene reconocido el 5% del complemento de maternidad.

        23.- STSJ La Rioja, a 11 de marzo de 2022 – ROJ: STSJ LR 139/2022
        ECLI:ES:TSJLR:2022:139 Nº de Resolución: 68/2022 Municipio: Logroño
        Ponente: IGNACIO ESPINOSA CASARES Nº Recurso: 68/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/628a45d86a202341/20220427

        SEGUNDO.- El primero de los motivos del recurso, ha sido resuelto por esta Sala en Sentencia de 13 de enero de2022, Rec.243/21, en supuesto similar al que es objeto del procedimiento del que dimana el presente recurso.
        Siguiendo lo ya resuelto, debemos reproducir los argumentos que para su desestimación se exponen en dicha resolución:
        «…Comoquiera que la esposa del demandante fue perceptora del complemento de maternidad respecto a la pensión de que era beneficiaria hasta la fecha de su fallecimiento, la instancia ha descartado que dicha circunstancia excluyera el derecho al devengo del meritado complemento por el otro progenitor de los hijos de la causante ahora accionante, razonando al efecto que el régimen jurídico de la citada prestación «no aboga…por compartir la interpretación de que solo uno de los progenitores pueda ser acreedor del referido complemento, pues si la aportación demográfica en sí es la misma y ya tomada en consideración para reconocimiento de complemento al primer progenitor que acceda a pensión de las que contempla el precepto ,no es solo que no se establezcan allí criterios para fijar derecho prioritario a su devengo ni para su cuantificación cuando se diera el caso (lo que resultaba factible, si no respecto de pensiones de jubilación, si de otras, dada la modificación de la normativa civil de referencia desde 2005), solo condiciona el tanto de aportación demográfica en cuestión el porcentaje de tal complemento respecto a la pensión reconocida, cuya cuantía final viene determinada por las concretas circunstancias del trabajador/a que acceda al derecho, esto es, % de la base reguladora respecto a la que fijar cuantía de pensión y normas presupuestarias que cada año limiten la cuantía máxima para las pensiones contributivas.
        Se configura el complemento,…, como un derecho individual cuyas consecuencias económicas, aún dentro delos parámetros que para su reconocimiento fija el precepto, quedan condicionadas a la carrera de cotización del trabajador/a que acredita los presupuestos para acceder al mismo. Así, y aunque el porcentaje del complemento sea el mismo, por ser idéntica su aportación demográfica al sistema, diferirá su cuantía de la pensión que cada cual haya causado, sin que se trate de un importe cierto a repartir entre los progenitores.
        Atendida no solo su redacción y omisión que se aprecia al respecto, como a los criterios conforme a los que se regula
        24.- STSJ La Rioja, a 15 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ LR 79/2022
        ECLI:ES:TSJLR:2022:79 Nº de Resolución: 32/2022 Municipio: Logroño
        Ponente: IGNACIO ESPINOSA CASARES Nº Recurso: 24/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/a9c5eb0885c3f132/20220329
        Siguiendo lo ya resuelto, debemos reproducir los argumentos que para su desestimación se exponen en dicha resolución:
        «…Comoquiera que la esposa del demandante fue perceptora del complemento de maternidad respecto a la pensión de que era beneficiaria hasta la fecha de su fallecimiento,

        25.- STSJ La Rioja, a 10 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ LR 78/2022
        ECLI:ES:TSJLR:2022:78 Nº de Resolución: 29/2022 Municipio: Logroño
        Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES OLIVER ALBUERNE Nº Recurso: 25/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/4343ae2a463febbb/20220329

        Siguiendo lo ya resuelto, debemos reproducir los argumentos que para su desestimación se exponen en dicha resolución:
        «…Comoquiera que la esposa del demandante fue perceptora del complemento de maternidad respecto a la pensión de que era beneficiaria hasta la fecha de su fallecimiento
        26.- STSJ La Rioja, a 18 de enero de 2022 – ROJ: STSJ LR 20/2022
        ECLI:ES:TSJLR:2022:20 Nº de Resolución: 8/2022 Municipio: Logroño
        Ponente: MARIA DE LAS MERCEDES OLIVER ALBUERNE Nº Recurso: 5/2022
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/ff236b440aad9b4d/20220221
        Siguiendo lo ya resuelto, debemos reproducir los argumentos que para su desestimación se exponen en dicha resolución:
        «…Como quiera que la esposa del demandante fue perceptora del complemento de maternidad respecto a la pensión de que era beneficiaria hasta la fecha de su fallecimiento,
        27.- STSJ La Rioja, a 13 de enero de 2022 – ROJ: STSJ LR 19/2022
        ECLI:ES:TSJLR:2022:19 Nº de Resolución: 7/2022 Municipio: Logroño
        Ponente: MARIA JOSE MUÑOZ HURTADO Nº Recurso: 243/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/3188e2c8f4f10ac6/20220221

        CUARTO.- La esposa del actor era perceptora de pensión respecto a la que le fue reconocido complemento de maternidad, con efectos del 27.10.2020 y los dos hijos comunes; pensión en la que ha causado baja el1.06.2021 por fallecimiento.

        28.- STSJ Madrid, a 28 de marzo de 2022 – ROJ: STSJ M 3831/2022
        ECLI:ES:TSJM:2022:3831 Nº de Resolución: 209/2022 Municipio: Madrid
        Ponente: ENRIQUE JUANES FRAGA Nº Recurso: 673/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/4392bd1e99f2d240/20220510

        Su esposa, Dª Nieves , es beneficiaria del complemento por maternidad en su pensión de jubilación, siendo el mismo en la cantidad de 121,72 €.
        29.- STSJ Madrid, a 09 de marzo de 2022 – ROJ: STSJ M 2832/2022
        ECLI:ES:TSJM:2022:2832 Nº de Resolución: 242/2022 Municipio: Madrid
        Ponente: MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON Nº Recurso: 1169/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/9556e11ffdbbda71/20220421

        TERCERO.- La madre percibe prestación contributiva de IPT con el complemento por maternidad del 15% desde el 01.06.2019.»

        30.- STSJ Madrid, a 04 de marzo de 2022 – ROJ: STSJ M 2148/2022
        ECLI:ES:TSJM:2022:2148 Nº de Resolución: 205/2022 Municipio: Madrid
        Ponente: IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER Nº Recurso: 993/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/33261b13227dbbad/20220406

        Su esposa, Dª Ruth es beneficiaria del complemento por maternidad en su pensión de jubilación, siendo el mismo en la cantidad de 68,80 € por resolución del 20 de septiembre de 2018.
        31 STSJ Madrid, a 21 de enero de 2022 – ROJ: STSJ M 370/2022
        ECLI:ES:TSJM:2022:370 Nº de Resolución: 36/2022 Municipio: Madrid
        Ponente: MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON Nº Recurso: 797/2021

        QUINTO.- La cónyuge del actor, es perceptora del 5% del complemento de maternidad.»

        32.- STSJ Madrid, a 14 de enero de 2022 – ROJ: STSJ M 311/2022
        ECLI:ES:TSJM:2022:311 Nº de Resolución: 17/2022 Municipio: Madrid
        Ponente: JACOB JIMENEZ GENTIL Nº Recurso: 717/2021

        2)-El actor tiene tres hijos nacidos en las siguientes fechas:.1975, 1976 y 1980. La madre de los hijos está actualmente percibiendo el complemento de maternidad derivado de la jubilación
        33.- STSJ Madrid, a 18 de noviembre de 2021 – ROJ: STSJ M 13943/2021
        ECLI:ES:TSJM:2021:13943 Nº de Resolución: 719/2021 Municipio: Madrid
        Ponente: MANUEL RUIZ PONTONES Nº Recurso: 561/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/1875cae49764d6a7/20220124

        3.- La esposa del demandante es beneficiaria de una prestación de incapacidad permanente total, en virtud de sentencia dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Madrid de fecha 13/03/2017, percibiendo el complemento de maternidad en la cuantía del 10 % de su pensión.
        34.- STSJ Navarra, a 13 de enero de 2022 – ROJ: STSJ NA 26/2022
        ECLI:ES:TSJNA:2022:26 Nº de Resolución: 6/2022 Municipio: Pamplona/Iruña
        Ponente: GUILLERMO LEANDRO BARRIOS BAUDOR Nº Recurso: 411/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/0764225390898c65/20220308
        TERCERO.- La esposa del demandante, doña Margarita , y progenitora de los mismos hijos es beneficiaria de prestación de Seguridad Social a la que se le ha reconocido el complemento de aportación demográfica a la Seguridad Social (hecho conforme). El reconocimiento del complemento al cónyuge es con efectos de 18 de diciembre de 2020″.

        35.- STSJ Navarra, a 16 de diciembre de 2021 – ROJ: STSJ NA 871/2021
        ECLI:ES:TSJNA:2021:871 Nº de Resolución: 402/2021 Municipio: Pamplona/Iruña
        Ponente: GUILLERMO LEANDRO BARRIOS BAUDOR Nº Recurso: 399/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/f173667fa2a079e9/20220302

        TERCERO.- La esposa del demandante, y progenitora de los mismos hijos es beneficiaria de prestación de Seguridad Social a la que se le ha reconocido el complemento de aportación demográfica a la Seguridad Social desde el 3 de agosto de2018 (hecho conforme)».
        36.- STSJ Navarra, a 13 de diciembre de 2021 – ROJ: STSJ NA 695/2021
        ECLI:ES:TSJNA:2021:695 Nº de Resolución: 387/2021 Municipio: Pamplona/Iruña
        Ponente: GUILLERMO LEANDRO BARRIOS BAUDOR Nº Recurso: 382/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/9ab6a452c698b364/20220217

        CUARTO.- Se admite por ambas partes litigantes que la esposa del demandante, y progenitora de los mismos hijos, ha causado pensión de jubilación desde el6 de enero de 2020 y tiene reconocido el complemento por aportación demográfica a la Seguridad Social».
        37.- STSJ Navarra, a 25 de noviembre de 2021 – ROJ: STSJ NA 694/2021
        ECLI:ES:TSJNA:2021:694 Nº de Resolución: 386/2021 Municipio: Pamplona/Iruña
        Ponente: MARIA DEL CARMEN ARNEDO DIEZ Nº Recurso: 384/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/c00be2e31f7c2061/20220217

        TERCERO.- La esposa del demandante, y progenitora de los mismos hijos es beneficiaria de prestación de Seguridad Social a la que se le ha reconocido el complemento de aportación demográfica a la Seguridad Social (hecho conforme).»
        38.- STSJ País Vasco, a 08 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ PV 491/2022
        ECLI:ES:TSJPV:2022:491 Nº de Resolución: 282/2022 Municipio: Bilbao
        Ponente: JESUS PABLO SESMA DE LUIS Nº Recurso: 1639/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/b713c1bd78020926/20220516

        Los razonamientos tanto de la sentencia de instancia como de la Seguridad Social en la impugnación del recurso poseen sin duda una consistencia jurídica sólida y bastante más lógica que lo que sobre el conjunto de esta cuestión viene manifestando este Tribunal. Pero por elementales motivos de coherencia y seguridad hemos de seguir los precedentes, que en el presente caso se concreta en la sentencia de 4 de Mayo de2021 (recurso 604/2021) en la que se declaró que el derecho al complemento no queda impedido por la circunstancia de que el otro progenitor tenga reconocido igual complemento, siempre que la pretensión fuera instada, cual es el caso, entre el 1 de Enero de 2016 (fecha de la entrada en vigor del art. 60 de la Ley General de la Seguridad Social) y el 4 de Febrero de 2021 en que entró en vigor el Real Decreto-ley 3/2021 que dispensó a la cuestión un tratamiento distinto.
        39.- STSJ País Vasco, a 01 de febrero de 2022 – ROJ: STSJ PV 434/2022
        ECLI:ES:TSJPV:2022:434 Nº de Resolución: 198/2022 Municipio: Bilbao
        Ponente: ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA Nº Recurso: 1561/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/a79a7ec47633597f/20220516

        Y concluimos, expresando el criterio adoptado por esta Sala en Pleno no jurisdiccional celebrado al efecto: «el dato de que la esposa del demandante cobre tal complemento en el periodo concurrente desde la fecha de efectos reconocida en la sentencia recurrida lo entendemos intrascendente, toda vez que la normativa entonces vigente-la indicada- no fijaba excepción alguna al cobro por ese dato, a diferencia de lo que prevé el vigente artículo 60, punto 2 de la vigente Ley General de la Seguridad Social , modificado por el ya citado Real Decreto Ley 3/2021, de 2 febrero, normativa inaplicable al presente caso (disposición final tercera del mismo)..En todo caso, aparte del género masculino, el demandante cumple con todos los requisitos que imponía aquel art. 60 dela Ley General de la Seguridad Social en la redacción de mérito y ya se ha expuesto que el género, sin más, sea factor legítimo para segregar en el cobro de tal complemento…».
        40.- STSJ País Vasco, a 09 de noviembre de 2021 – ROJ: STSJ PV 3347/2021
        ECLI:ES:TSJPV:2021:3347 Nº de Resolución: 1738/2021 Municipio: Bilbao
        Ponente: JUAN CARLOS BENITO-BUTRON OCHOA Nº Recurso: 1831/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/52a78197db4a6792/20220304

        QUINTO.- Que la esposa del demandante viene percibiendo complemento reclamado el 28 de octubre de 2019.
        41.- STSJ País Vasco, a 19 de octubre de 2021 – ROJ: STSJ PV 2869/2021
        ECLI:ES:TSJPV:2021:2869 Nº de Resolución: 1621/2021 Municipio: Bilbao
        Ponente: ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA Nº Recurso: 1002/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/aeef6d850a8a8e66/20220222

        el dato de que la esposa del demandante cobre tal complemento en el periodo concurrente desde la fecha de efectos reconocida en la sentencia recurrida lo entendemos intrascendente, toda vez que la normativa entonces vigente-la indicada- no fijaba excepción alguna al cobro por ese dato, a diferencia de lo que prevé el vigente artículo 60, punto 2 de la vigente Ley General de la Seguridad Social , modificado por el ya citado Real Decreto Ley 3/2021, de 2 febrero, normativa inaplicable al presente caso (disposición final tercera del mismo)..En todo caso, aparte del género masculino, el demandante cumple con todos los requisitos que imponía aquel art. 60 dela Ley General de la Seguridad Social en la redacción de mérito y ya se ha expuesto que el género, sin más, sea factor legítimo para segregar en el cobro de tal complemento…».
        42.- STSJ País Vasco, a 04 de mayo de 2021 – ROJ: STSJ PV 1535/2021
        ECLI:ES:TSJPV:2021:1535 Nº de Resolución: 778/2021 Municipio: Bilbao
        Ponente: JUAN CARLOS ITURRI GARATE Nº Recurso: 604/2021
        https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/af5cb205d501ec45/20211008

        En el primero, se pretende añadir que la esposa del demandante, doña Cecilia también viene cobrando su pensión de jubilación con tal complemento de aportación demográfica desde el 17 de abril de 2019.

        Fecha de realización de este trabajo: 30-05-2022
        Miguel Pérez

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.