La cesión en bloque de créditos y el derecho de retracto del deudor ¿una utopía?

Félix López-Dávila Agüeros

Director de Sepín Inmobiliario. Abogado

La regulación normativa del llamado “derecho de retracto” del deudor o también conocido como retracto anastasiano, la encontramos en el artículo 1535 del Código Civil que establece que, cuando se produce la una venta de un crédito litigioso, el deudor tiene derecho a extinguirlo, reembolsando al cesionario el precio que pagó, así como las costas ocasionadas y los intereses del precio desde el día en que fue satisfecho.

En la actualidad, debido a la transmisión en bloque que muchas entidades financieras están realizando de sus créditos, sobre todo hipotecarios, a fondos de inversión, que los adquieren a un precio inferior a su valor real, esta figura ha sufrido un renacimiento en nuestro panorama jurídico, como una solución más económica para aquellos prestatarios, que ven abierta la posibilidad de cancelar su deuda por una menor cuantía de la realmente debida.

En principio, tal y como está redactado el precepto, parecería que, efectivamente, desde un punto de vista teórico, no existiría ningún problema para que el deudor hipotecario pudiera ejercitar este derecho cuando se produce la transmisión de su crédito a uno de esos fondos, pero, desde el punto de vista práctico y real, nada más lejos de la realidad, pues como indicaremos más adelante, los requisitos que se vienen exigiendo para conceder esa posibilidad, cuando la cesión se ha realizado en bloque, la convierte prácticamente en una utopía.

Así en primer lugar, se exige que el crédito, en el momento de la transmisión, sea litigioso, determinando el propio art. 1.535 CC, que se tendrá como tal, cuando se conteste a la demanda relativo al mismo.

En relación al requisito de la litigiosidad, si bien pudiera pensarse que es suficiente con la existencia de cualquier procedimiento relativo al crédito, esto no es así, pues conforme ha determinado la jurisprudencia, es necesario que, el fondo del asunto debatido, venga referido a la oposición del deudor sobre su existencia, cuantía y exigibilidad, sin que se deba considerar como litigioso cuando únicamente estamos ante un proceso en el que se pretende su ejecución.

En segundo lugar, según la prácticamente unánime interpretación jurisprudencial del artículo 1535 CC, la transmisión ha de ser de un crédito litigioso, en singular, o si se produce la transmisión en bloque de varios, es necesario que puedan ser objeto de individualización y pueda determinarse su precio de forma concreta.

Aquí nos encontramos ante el mayor escollo con el que se topa el deudor que acude a los tribunales, pues prácticamente todas las ventas que se realizan a los citados fondos se produce en bloque, estableciendo un precio global por el conjunto de los créditos transmitidos, lo que tiene como consecuencia que los jueces rechacen la demanda, ante la imposibilidad de individualizar el crédito concreto sobre el que se quiere ejercitar el retracto.

Si se cumplen esos dos requisitos (sobre todo el segundo) lo que ya de por sí, podría calificarse como un milagro, ante la postura mantenida por nuestros tribunales, entonces el deudor cuenta con un plazo de 9 días desde que se le reclama el crédito por el cesionario para poder ejercitar el retracto.

En cuanto al cauce procesal para llevar a cabo el derecho de retracto, se debe interponer el proceso declarativo correspondiente, sin que quepa ejercitarlo en el proceso ejecutivo o en el proceso concreto donde se esté discutiendo el crédito.

Inexistencia de crédito litigioso

  • La admisión por los prestatarios de la existencia del crédito es contraria a la existencia del derecho de retracto al art. 1535 CC por carecer del carácter de litigioso 

AP Madrid, Sec. 9.ª, 69/2019, de 7 de febrero. SP/SENT/995132

  • No estamos ante un crédito litigioso, pues en el momento de la cesión no existe contienda judicial 

AP Pontevedra, Sec. 1.ª, 59/2019, de 5 de febrero. SP/SENT/992762

  • El mero hecho de que en un procedimiento de ejecución de título no judicial se haya formulado oposición por el ejecutado no convierte en litigioso el crédito a los efectos del art. 1535 CC 

AP Barcelona, Sec. 17.ª, 888/2018, de 12 de diciembre. SP/SENT/982799

  • No cabe el retracto por la cesión de un crédito litigioso porque el crédito cedido no era litigioso ya que solo era objeto de un proceso ejecutivo en el que no ha habido oposición por parte del deudor 

AP Madrid, Sec. 21.ª, 217/2018, de 29 de mayo. SP/SENT/967881

 

Cesión en bloque de créditos

  • No cabe retracto de crédito litigioso, al ser traspasado, con otros, en bloque por sucesión universal de unidad económica segregada del patrimonio de la acreedora, a cambio de acciones, 71 LME, además, en plena reestructuración del sistema financiero 

TS, Sala Primera, de lo Civil, 165/2015, de 1 de abril. SP/SENT/808193

  • Los deudores prestatarios no tienen derecho a ejercitar el retracto que contempla el art. 1535 CC pues no se está ante un supuesto de cesión de un crédito litigioso sino de venta alzada de una totalidad de créditos 

AP Valencia, Sec. 11.ª, 87/2019, de 22 de febrero. SP/SENT/1002039

  • La transmisión en bloque de activos patrimoniales de la entidad cedente, que no son susceptibles de ser individualizados, obsta el ejercicio de la acción de retracto sobre crédito litigioso del art. 1535 CC 

AP Cáceres, Sec. 1.ª, 101/2019, de 20 de febrero. SP/SENT/996247

  • La indeterminación del precio de adquisición del crédito hace que se contemple como una cesión global de créditos, no individualizada, respecto del cual no cabe el retracto de créditos litigiosos 

AP Madrid, Sec. 20.ª, 43/2019, de 11 de febrero. SP/SENT/995052

Necesidad de interponer el proceso declarativo correspondiente

  • El derecho de retracto en la cesión de créditos no podrá ejercitarse en el mismo proceso en el que se discuta el crédito; el juez de este último proceso solo comprobará que se dan los requisitos en la cesión para que tenga lugar la sucesión procesal

AP Jaén, Sec. 1.ª, 27/2018, de 24 de enero. SP/AUTRJ/952960

  • El retracto no cabe ejercitarlo en esta ejecución o en el proceso concreto donde se este discutiendo el crédito, sino que debe el deudor hacer valer su derecho mediante el declarativo correspondiente

AP Jaén, Sec. 1.ª, 433/2017, de 29 de noviembre. SP/AUTRJ/943032

  • En un procedimiento de ejecución no cabe pronunciamiento sobre si el crédito es litigioso y procede el retracto o no sino que debe iniciarse un procedimiento declarativo para ejercitar el retracto 

AP Lleida, Sec. 2.ª, 139/2017, de 20 de marzo. SP/SENT/905375

  • La falta de interposición de un procedimiento declarativo para que se declarase la existencia de un crédito litigioso impide que en el procedimiento ejecutivo el juzgado pueda pronunciarse sobre el mismo 

AP Madrid, Sec. 12.ª, 25/2017, de 26 de enero. SP/SENT/893882

5 comentarios en “La cesión en bloque de créditos y el derecho de retracto del deudor ¿una utopía?

  1. No existe imposibilidad de individualizar el crédito concreto sobre el que se quiere ejercitar el retracto puesto que cada bien inmueble de un bloque tiene un precio individualizado en el IBI, con lo cual, la transmisión en bloque de varios permite saber cuáles son exactamente para aplicar una sencilla operación aritmética para obtener el precio rebajado proporcionalmente de todos y cada uno de los pisos individualizados que se hayan transmitido en bloque.

  2. La verdad es que disiento de forma absoluta de las conclusiones encauzadas en el artículo, orillando constante jurisprudencia en un sentido más abierto.
    La STS de 2015 de Sastre Papiol necesita una lectura completa del razonamiento y no vale la reproducción realizada. Dicha STS hace referencia a la cesión global de activos y pasivos (trabajadores incluidos) de una entidad bancaria a otra entidad bancaria, y alega la existencia de una necesidad por razones de economía nacional. Nada que ver con las prácticas con cesión de fondos buitres que ni son entidad bancaria ni abonan a una necesidad en la economía nacional.
    En cuanto a la cesión en bloque, cesión del rebaño y no de cada oveja, existe jurisprudencia menor contraria a la expuesta, al margen del comentario inicial a STS 2015:

    Sobre el concepto de crédito litigioso contradicen el enfoque del artículo, entre otras, Audiencia Provincial de Huesca en Sentencia 183/2003 de 27 de junio, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 18 de febrero de 2015, la Sentencia 438/16 de la Audiencia Provincial de Zaragoza de 9 de septiembre, el Auto 3171/2017 de 5 de mayo de la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Valencia y el Auto 2095/2017 de 22 de junio de la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Sevilla, también Sentencia 52/2017 de 28 de febrero de la Sección 11 de la Audiencia Provincial de Valencia, recientemente la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Salamanca en su Auto 3/2019 de 14 de enero,
    Además la Sentencia 360/2018 de 23 de noviembre de la Sección 14 de la Audiencia Provincial de Madrid recoge la STS 585/2016 de 3 de octubre establece que la finalidad de la tutela que depara el Art. 1535 del Código Civil al deudor de un crédito litigioso es para evitar conductas inmorales de especulación con créditos sujetos ya a su exigencia judicial.
    En cuanto a la cesión en bloque, aplica el comentario inicial sobre la STS 2015 y también STS 233/2014 de 22 de mayo y STS 976/2008 de 31 de octubre, a las que se remite la Sentencia 2/2019 de 9 de enero de la Sección 7ª de la Audiencia Provincial de Valencia y la Sentencia 888/2018 de 12 de diciembre de la Sección 17 de la Audiencia Provincial de Barcelona.

    Sobre la necesidad de interponer el procedimiento declarativo no discrepo. Parece recomendable advertir que estamos ante un plazo de caducidad de 9 días naturales, computando el mismo día de la notificación, existiendo resoluciones especialmente de la Audiencia de Valencia ( eg la Sentencia 52/2017 de 28 de febrero de la Sección 11, Auto de 6 de julio de 2015 de la Sección 7ª y el Auto 18/2018 de 26 de enero de la Sección 6ª Auto 130/2017 Sección 6ª ) en las que se señala que el inicio del cómputo se inicia con la notificación completa de los términos y condiciones de la cesión de crédito, incluido el precio individualizado. Así también SAP MADRID 8/18 de 16 de enero Sección 20, SAP LA RIOJA 106/2017 de 21 de junio, SAP MADRID Secc. 12ª de 26 de junio de 2014.

  3. Por su interés sobre el tema me permito copiar la Sentencia 2/2021 de la AP S4 de Barcelona de 7 de enero.
    Sección no 04 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
    Recurso de apelación 58/2020 -J
    Materia: Juicio Ordinario
    Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia no 08 de Barcelona Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 957/2018
    Parte recurrente/Solicitante: ZEUS PORTFOLIO INVESTMENT 1 SLU
    Procurador/a: Jose Manuel Jimenez Lopez Abogado/a: Antonio Erico Chavarri Aricha
    Parte recurrida: DENTRI AGENCIA DE SEGUROS SL Procurador/a: Eva Morcillo Villanueva
    Abogado/a: LEANDRO MARTINEZ-ZURITA
    Magistrados:
    • Vicente Conca Perez
    • Jordi Lluís Forgas Folch • Jose Maria Prado Albalat
    SENTENCIA No 2/2021
    Barcelona, 7 de enero de 2021 Ponente: Jose Maria Prado Albalat
    ANTECEDENTES DE HECHO
    Primero. El día 28 de enero de 2020 se han recibido los autos de juicio ordinario 957/2018 remitidos por el Juzgado de Primera Instancia no 8 de Barcelona a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Da Victoria Carlota Terceño Jiménez, en nombre y representación de la mercantil Zeus Portfolio Investment 1 SL contra la sentencia de fecha 19 de octubre de 2.019 y en el que consta como parte apelada la Procuradora Da Eva Morcillo Villanueva en nombre y representación de Dentri Agencia DE Seguros, SL.
    Segundo. El contenido del fallo de la sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
    “Que estimando la demanda interpuesta por Dentri Agencia de Seguros, SL contra Zeus Portfolio Investment 1 SLU, declaro que la actora tiene derecho a extinguir el crédito litigioso transmitido por Caixabank, SA a la demandada en escritura de cesión de créditos de fecha 19 de diciembre de 2.017, autorizada por el Notario D. Antonio Morenés Giles, reembolsando a la cesionaria demandada el precio de la transmisión del crédito, 270.613 euros, con más las costas que se hubieren ocasionado y los intereses del precio desde el día en que fue satisfecho, a determinar en ejecución de sentencia”.
    Tercero. El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
    Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.
    FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Posición de las partes.
    1.- La parte actora, Dentri Agencia de Seguros, SL, ejercitó demanda de juicio ordinario en ejercicio de acción de retracto del artículo 1.535 del Código Civil, respecto de la cesión de crédito realizada el 19 de diciembre de 2.017 entre Caixabank, SA e Hipotecaixa 2 SLU y Zeus Portfolio Investment 1 SLU.
    El 13 de septiembre de 2.007, la entidad Caixa D ́Estalvis i Pensions de Barcelona formalizó con Dentri Agencia de Seguros, SL un préstamo hipotecario por 700.000 euros; garantizado por la actora con hipoteca sobre la finca registral no 6.544 inscrita en el Registro de la Propiedad no 2 de Rosea, al Tomo 3.084, Libro 121, Folio 167.
    El 13 de julio de 2.015 Caixabank dio por vencido anticipadamente el préstamo hipotecario, iniciando procedimiento ejecutivo contra la actora en reclamación de 587.969,04 euros de principal más intereses y costas. Procedimiento en el que se despachó ejecución por auto de fecha 7 de marzo de 2.016. La parte actora impugnó el despacho de ejecución por entender que existían cláusulas abusivas.

    El 8 de febrero de 2.018, Zeus Portfolio Investment 1 SLU presentó escrito ante el juzgado que tramitaba la ejecución hipotecaria, manifestando que se le había transmitido el crédito objeto de la ejecución, aportando un testimonio parcial de la escritura de cesión de créditos en la que no constaba el precio del crédito cedido, sino que hacía referencia a un precio global.
    La parte actora ante la cesión del crédito hipotecario, pretende ejercitar el derecho de conformidad con lo establecido en el artículo 1.535 del Código Civil y poder así extinguir el crédito objeto de la ejecución hipotecaria. Y ello lo fundamenta en la concurrencia de los requisitos exigidos para ello: la venta del crédito, que el ciatdo crédito es litigioso y el ejercicio de la acción dentro del plazo
    2.- Emplazada la demandada, compareció; y la representación de Zeus Portfolio Investment 1 SLU, instó la desestimación de la demanda con imposición de costas a la actora, negando la existencia de un crédito litigioso porque al tiempo de la cesión no se discutía ni su existencia ni la cuantía de la deuda.
    3.- Celebrada la vista principal la sentencia estimó totalmente la demanda.
    4.- La parte demandada presentó recurso de apelación. Así la representación de de Zeus Portfolio Investment 1 SL fundamentó el mismo en la inexistencia del crédito litigioso y por ende la inaplicación del artículo 1.535 del Código Civil, en la medida en que debe ser litigioso el crédito antes de la cesión y al pretender ejercitar el retracto, entendiendo que en el presenet caso no ocurre.
    Segundo. Decisión del tribunal sobre la apelación
    1.- La parte actora fundamenta su pretensión de ejercicio de la acción de retracto del artículo 1.535 del Código Civil al cumplirse los requisitos que se exigen en el citado precepto. Así entiende que se ha producido la venta del crédito litigioso cuando el 19 de diciembre de 2.017, Caixabank, SA vendió a Zeus Portfolio Investament 1, SLU el crédito hipotecario objeto de la demanda ejecutiva instada contra la hoy actora. En segundo lugar considera que el crédito debe entenderse litigioso, en la medida en que Caixabank, SA interpuso demanda ejecutiva contra la hoy actora; a la que ésta se opuso. Y en tercer lugar el derecho a extinguir el crédito litigioso se ha ejercitado por la actora dentro del plazo de nueve días contados desde el momento que el cesionario le ha reclamado el pago del crédito de conformidad con la cesión realizada.
    Frente a ello la parte demandada niega que al tiempo de ejercitar la acción de retracto el crédito tuviese la condición de litigioso; y ello lo fundamenta en que en ese momento la ejecución hipotecaria seguida ante el Juzgado de Figueras, había resuelto la oposición a la ejecución hipotecaria tanto en primera como en segunda instancia, declarando válido el vencimiento anticipado del préstamo hipotecario. Por tanto al no ser litigioso el crédito no procede el ejercicio de la acción de retracto del artículo 1.535 del Código Civil que pretende la actora.
    La sentencia de primera instancia concluye que nos encontramos ante un crédito litigioso, en la medida en que al haberse formulado oposición a la exigibilidad de la deuda reclamada convierten al crédito en litigioso.
    Recoge el juez de primera instancia en su sentencia que “se entiende por litigioso todo crédito que, habiendo sido reclamado judicialmente la declaración de su existencia y exigibilidad por su titular, se plantea oposición al mismo por el demandado y necesita de resolución firme que lo declare como existente y exigible” añadiendo que “Del documento 3 de la demanda resulta acreditado que, por escrito presentado en tiempo y forma, Dentri Agencia de Seguros, SL formuló oposición a la ejecución alegando falta de legitimación activa, inadecuación del procedimiento por no haberse acompañado a la demanda certificado de tasación de la finca objeto de la ejecución y la existencia de cláusulas abusivas en el contrato de crédito hipotecario, concretamente, las relativas a gastos a cargo de la parte acreditada, intereses de demora, vencimiento anticipado y aceptación por la prestataria para el caso de ejecución a la cantidad resultante de la liquidación efectuada por la entidad financiera, y no consta que, a la fecha de la transmisión del crédito objeto de la demanda, el auto que resolvió la oposición hubiere devenido firme, por lo que, habiéndose formulado oposición por la parte ejecutada cuestionando la exigibilidad de la deuda reclamada, estamos ante un crédito litigioso”
    Además y aunque no lo recoge la sentencia de forma expresa, lo cierto es que al tiempo de realizarse la cesión el crédito era litigioso. Así partimos del hecho de que la cesión del crédito entre Caixabank y Zeus se formalizó el 19 de diciembre de 2.017, solicitándose por Zeus el 18 de febrero de 2.018 ante el Juzgado de Primera Instancia no 6 de Figueras la subrogación procesal (documento 4 de la demanda). También hay que tener en cuenta que la actora solicitó al Juzgado de <primera Instancia para que se requiriera a la demandada para que comunicara el precio individualizado satisfecho por la cesión del crédito (documento 6 de la demanda). Por tanto al tiempo de interponer la presente demanda el Juzgado de Figueras no había acordado la subrogación procesal a favor de Zeus, hecho que no ha sido probado por la apelante. Por otro lado al tiempo de formalizarse la cesión del crédito estaba pendiente la resolución de la apelación por la hoy actora ante la Audiencia de Girona.
    Por tanto al tiempo de ejercitar la acción de retracto del artículo 1.535 del Código Civil que pretende la actora el crédito era litigioso, tal y como sostiene la sentencia apelada.
    Al haberse considerado litigioso el crédito decae la alegación de la recurrente de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 1112 CCVL; puesto que lo que dice acerca de que cuando se trata de una venta en bloque y no una venta de crédito individual no cabe el retracto, se trata de una manifestación ya superada por la jurisprudencia de las distintas Secciones de la Audiencia Provincial de Barcelona (sentencias de 2 de mayo de 2.019, 7 de mayo de 2.019, 134 de septiembre de 2.019, entre otras muchas).
    Finalmente la parte recurrente se opone a la condena en costas acordada en sentencia por la existencia de las dudas jurídicas respecto a la consideración o no del crédito como litigioso. Sin embargo dicha alegación debe decaer por la aplicación del precepto invocado por la parte apelante, en cuanto que la sentencia recurrida impone la condena en costas por aplicación de la teoría del vencimiento, prevista en el 394 de la LEC.
    En definitiva, en atención a lo expuesto, este Tribunal considera procedente la desestimación del recurso de apelación.
    Tercero. Costas
    De acuerdo con el artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo la resolución desestimatoria del recurso de apelación, procede la imposición a la parte demandada apelante de las costas de la segunda instancia
    Vistos los preceptos citados y todos los de aplicación general y pertinente,
    FALLAMOS
    Que desestimamos el recurso de apelación planteado por la representación procesal de Zeus Portfolio Investment 1 SL contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia no 8 de Barcelona, en el Juicio Ordinario número 957/2018 del que dimana el presente rollo de apelación; y debemos confirmar y confirmamos dicha sentencia, con imposición a la apelante de las costas de este recurso.
    Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación y extraordinario por infracción procesal, siempre que se observen los requisitos legal y jurisprudencialmente exigidos.
    Notifíquese la presente resolución, y firme que sea, devuélvanse los autos al Juzgado de origen con testimonio de esta sentencia para su ejecución y cumplimiento, y archívese la original.
    Así lo acordamos y firmamos.

  4. Desde cuando procede cobrar intereses de demora en un crédito cedido a un tercero. Desde su compra o desde que tuvo su entrada en el Juzgado.
    Gracias

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.